Magazine

English Hindi

Index

Governance & Social Justice

International Relations

Economy

Polity

न्यायाधीशों का हटना - एक न्यायाधीश किसी मामले से कब अलग हो सकता है?

Recusal of Judges – When can a judge recuse from a case?

प्रासंगिकता

  • जीएस 2 || राजनीति || न्यायपालिका || सर्वोच्च न्यायालय

सुर्खियों में क्यों

  • हाल ही में उच्चतम न्यायालय के दो न्यायाधीशों ने पश्चिम बंगाल से संबंधित मामलों की सुनवाई से खुद को अलगकर लिया।
  • 21 जून को दिल्ली हाईकोर्ट के न्यायमूर्ति अनूप भंभानी ने आईटी नियमों के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई से खुद को अलग कर दिया।

एक न्यायाधीश क्यों खुद को किनारे करता है?

  • पक्षपात की धारणा को रोकने को रोकने के लिए: जब कभी हितों का टकराव देखने को मिलता है, तो एक न्यायाधीश मामले की सुनवाई से पीछे हट सकता है ताकि यह धारणा पैदा न हो कि उसने मामले का फैसला करते समय पक्षपात किया गया है।
  • नेमा जूडेक्स इन कॉसा सुआ (Nemojudex in causasua): यह लैटिन शब्द है, जिसका मतलब होता है–“किसी को भी अपने मामले में न्यायाधीश नहीं होना चाहिए” क्योंकि यह पक्षपात के नियम की ओर जाता है। यह कानून की उचित प्रक्रिया का एक प्रमुख सिद्धांत है।
  • निष्पक्ष और भरोसेमंद प्रणाली: कोई भी हित या हितों का टकराव किसी मामले से हटने का आधार होना चाहिए, क्योंकि एक न्यायाधीश को निष्पक्ष रूप से कार्य करना चाहिए। ऐसी स्थिति के दौरान विमुख होना एक विश्वसनीय, भरोसेमंद न्यायिक प्रणाली की ओर ले जाता है।

हटने का आधार

  • अगर कोई न्यायाधीश किसी पार्टी के पक्ष में या दूसरे के खिलाफ पक्षपाती है, या एक उचित पर्यवेक्षक को लगता है कि वह पक्षपाती हो सकता है, तो इन आरोपों से बचने के लिए न्यायाधीश सुनवाई से हट सकता है।
  • विषय वस्तु में रुचि या उसमें रुचि रखने वाले किसी व्यक्ति के साथ संबंध। पृष्ठभूमि या अनुभव, जैसे कि एक वकील के रूप में न्यायाधीश का पूर्व कार्य।
  • किसी पार्टी या मामले के तथ्यों के बारे में व्यक्तिगत जानकारी।
  • वकीलों या गैर-वकीलों के साथ एकपक्षीय संचार।
  • नियम, टिप्पणियां, या आचरण।

हटने के नियम

  • संवैधानिक न्यायालयों में उनके समक्ष सूचीबद्ध मामलों की सुनवाई से न्यायाधीशों को अलग करने का कोई लिखित नियम नहीं है। इसे न्यायाधीश के विवेक पर छोड़ गया है।
  • अदालत के आदेश में हटने के कारणों का खुलासा नहीं किया गया है। कुछ न्यायाधीश मौखिक रूप से मामले में शामिल वकीलों को अपने अलग होने के कारणों से अवगत कराते हैं और कई नहीं भी कराते हैं।
  • निर्णय न्यायाधीश के विवेक पर टिका है। कई बार इसमें शामिल पक्ष हितों के संभावित टकराव के बारे में आशंका जताते हैं।

क्या कोई जज हटने से इंकार कर सकता है?

  • सुनवाई से हटने या नहीं हटने का निर्णय न्यायाधीश द्वारा अलग करने का अनुरोध किए जाने के बाद किया जाता है।
  • जहां कुछ मामले ऐसे हैं, जहां न्यायाधीशों ने संघर्ष न होने पर भी खुद को अलग कर लिया है, ऐसा केवल इसलिए है क्योंकि ऐसी आशंका व्यक्त की गई थी, ऐसे कई मामले भी आए हैं जहां न्यायाधीशों ने किसी मामले से हटने से इनकार कर दिया है।
    • अयोध्या-रामजन्मभूमि मामले में न्यायमूर्ति यू यू ललित ने खुद को संविधान पीठ से अलग कर लिया था, जब पार्टियों ने उन्हें सूचित किया कि वह मामले से संबंधित एक आपराधिक मामले में एक वकील के रूप में पेश हुए हैं।
    • 2019 में न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा ने विवादास्पद रूप से 2013 के भूमि अधिग्रहण अधिनियम पर दिए गए एक पिछले फैसले की फिर से जांच करने के लिए बुलाई गई संविधान पीठ से खुद को अलग करने से इनकार कर दिया।

अन्य हालिया मामले

  • जज लोया केस – 2018 में जज लोया केस में याचिकाकर्ताओं ने बेंच से सुप्रीम कोर्ट के जजों को अलग करने की मांग की थी। अदालत ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और कहा कि अलग होने का मतलब अपने कर्तव्य से अलग होना है।
  • असम डिटेंशन सेंटर का मामला-2019 में तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई को असम के डिटेंशन सेंटरों में कैदियों की दुर्दशा के बारे में दायर एक जनहित याचिका की सुनवाई के बीच में खुद को अलग करने के लिए कहा गया था।
    • न्यायमूर्ति गोगोई ने कहा कि एक वादी न्यायाधीश को सुनवाई से अलग होने की मांग नहीं कर सकता। अदालत ने कहा कि न्यायिक कार्यों में अप्रिय और कठिन कार्यों का प्रदर्शन शामिल हो सकता है, जिसमें उचित और निष्पक्ष निर्णय पर पहुंचने के लिए सवाल पूछने और जवाब मांगने की आवश्यकता होती है।
    • अगर बताए गए दावों के आधार पर किसी जज को हटने के दावों को स्वीकार किया जाए, तो ऐसे में एक न्यायाधीश के लिए स्पष्टीकरण और जजमेंट देना असंभव हो जाएगा।

न्यायाधीशों को हटाने से संबंधित मुद्दे

  • सुनवाई से हटने का मतलब अपने कर्तव्य का परित्याग करना है। संस्थागत सभ्यताओं को बनाए रखना एक निर्णायक के रूप में न्यायाधीश की अत्यधिक स्वतंत्र भूमिका से अलग है।
  • अलग-अलग व्याख्या
    • एक नियम है कि कोई भी व्यक्ति को खुद के मामले में जज नहीं होना चाहिए।
    • इसके अलावा, कुछ मामले ऐसे भी हैं जहां एक ही विवाद में किसी एक वादी के लिए एक न्यायाधीश किसी स्तर पर पेश हुआ है।
    • फिर भी, यह निर्धारित करने के लिए कोई नियम नहीं हैं कि न्यायाधीश कब इन मामलों में खुद को अलग कर सकते हैं। इसकी अलग-अलग व्याख्याएं बनी हुई हैं।
  • न्यायिक स्वतंत्रता को कम करना
    • सर्वोच्च न्यायालय और निचली अदालतों दोनों के न्यायाधीश पद की शपथ लेते हैं, अपने कर्तव्यों का पालन करने और “बिना किसी भय या पक्षपात, स्नेह या दुर्भावना के” न्याय देने का वादा करते हैं।
    • हालांकि, ऐसे कई मामले हैं जिनमें वादी यह अनुरोध करते हैं कि न्यायाधीश मामले से खुद को अलग कर लें।
    • हालांकि, यह न्यायिक निष्पक्षता को कम करते हुए वादियों को अपनी पसंद की बेंच चुनने की अनुमति देता है।

इसके अलावा, इन मामलों में अलग होने का उद्देश्य न्यायाधीशों की स्वतंत्रता और निष्पक्षता को कमजोर करता है।

  • 2015 में एनजेएसी का निर्णय
    • न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ ने 2015 में एनजेएसी के फैसले में अपनी अलग राय में पारदर्शिता बढ़ाने के उपाय के रूप में न्यायाधीशों को अलग करने के कारण प्रदान करने के महत्व पर जोर दिया।
    • उन्होंने फैसला सुनाया कि यह संवैधानिक कर्तव्य है, जैसा कि किसी की शपथ में परिलक्षित होता है, पारदर्शी और जवाबदेह होना और इस प्रकार एक न्यायाधीश को एक विशिष्ट मामले से अपने हटने के कारणों को इंगित करना आवश्यक है।
  • सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2015)
    • जस्टिस जे चेलमेश्वर ने सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (2015) मामले में अपनी राय दी थी कि ’जहां भी किसी न्यायाधीश के आर्थिक हित प्रतीत होते है, वहां पक्षपात संबंधी किसी ‘वास्तविक खतरे’ अथवा ‘तर्कपूर्ण संदेह’ की जांच की आवश्यकता नहीं है।

निष्कर्ष

  • त्याग को कर्तव्य का परित्याग भी माना जाता है। संस्थागत सभ्यताओं को बनाए रखना एक निर्णायक के रूप में न्यायाधीश की अत्यधिक स्वतंत्र भूमिका से अलग है।
  • जॉन रॉल्स के शब्दों में—“न्याय सामाजिक व्यवस्था का पहला गुण है, वैसे ही जैसे सत्य विचार प्रणाली का पहला गुण है।” यह हमारे समाज में मूल्य के रूप में ‘न्याय’के अत्यधिक महत्व को इंगित करता है।
  • यह संवैधानिक कर्तव्य है, जैसा कि किसी की शपथ में परिलक्षित होता है, पारदर्शी और जवाबदेह, और न्याय वितरण में निष्पक्ष होना और इसलिए, एक न्यायाधीश को किसी विशेष मामले से अपने हटने के कारणों को इंगित करने की आवश्यकता होती है।
  • न्याय को बनाए रखना न केवल सत्ता में बैठे लोगों का कर्तव्य है, बल्कि शासन संरचना में लोगों के विश्वास की नींव भी है।

प्रश्न

रिक्युजल’ (Recusal)सर्वोच्च न्यायालय के न्याय के लिए नैतिक रूप से चयनात्मक आह्वान बन गया है। चर्चा कीजिए।

लिंक्स

https://indianexpress.com/article/explained/how-judges-recuse-from-cases-and-why-7371106/